Садху Махарадж: «Я знаю, что есть интеллектуальные элиты, ну там есть разные известные, например это – Римский клуб, есть там Бильдербергский клуб и так далее, есть разные сообщества… Не сказать что они прямо таки засекречены… Просто отличие этих ребят – оно заключается в том, что они занимаются системными глобальными вопросами. А поскольку их мироощущение связано с парадигмой превосходства мертвого над живым, алгоритмическое, это обожествление некоей энергии, чего-то мертвого, что контролирует, управляет, то есть они хотят соединиться с этим, это их ощущение, религия своего рода. Поэтому для них вот таким высшим выражением творчества является некая социальная магия…, когда могут создаваться какие-то технологии, приводящие к сверхцентрализации».
Садху Махарадж подчеркивает, что некоторые группы из таких элит даже не скрываются, о них можно прочитать в Википедии. Разумеется, что среди восьми миллиардов жителей Земли найдутся группы, которые считают, что они влияют на всемирную цивилизацию, и некоторые из них, действительно, могут оказаться влиятельными. Вопрос не в этом. То, что все на всех влияют – это и так очевидно, вопрос в другом, можно ли это влияние оценивать как управление мировыми процессами? Ведь управление предполагает единый центр и монополию на принятие решений. Садху Махарадж считает, что – «да», но он просто верит в это.
Садху Махарадж: «Те, кого мы считаем лидерами цивилизации, это просто менеджеры. А те кто реально влияет на ситуацию – это те, кто проектирует, у кого есть глобальный замысел, глобальный план».
Однако ни доказать, ни опровергнуть это утверждение ссылками на факты невозможно, так как любой факт можно интерпретировать и в пользу этого утверждения, и против него. В этом-то и особенность идеологии, цель которой в том, чтобы люди поступали не в своих интересах, а в интересах власти, либо группы стремящейся к власти. Любые сомнения и вопросы вредят идеологии, поэтому она строится так, чтобы любой факт или довод можно было истолковать как подтверждение заранее определенного ответа. Скажете одно – это подтверждает позицию идеолога, скажете прямо противоположное, он истолкует так, что и это будет подтверждать его позицию. Поэтому теорию «архитекторов» опровергнуть в принципе невозможно. Однако можно выйти за пределы идеологии и посмотреть на эту теорию с позиции социальной науки, философии и религии.
Перейдем к научному взгляду. Для этого надо не спорить с идеологической позицией, а абстрагироваться от нее, вынести за скобки. Однако тут в отношении идеологии Садху Махарадж делает очень странное заявление.
Садху Махарадж: «За этим отсутствием идеологии стоят те, кто придерживается стратегии «разделяй и властвуй». Потому что если есть идеология, то есть ясность, а если идеологии нет, то есть мутная водичка, в которой можно ловить рыбку. То есть появляется среда для манипулирования».
В действительности, идеология – это и есть инструмент манипуляции. В нацисткой Германии и Советском Союзе власть контролировала население с помощью идеологии. У нынешней российской власти действительно нет определенной идеологии, но только потому, что она использует разные идеологии в зависимости от ситуации. Ведь для того, чтобы манипулировать людьми с помощью идеологии вовсе не обязательно самим верить в эту идеологию. В свою очередь, это позволяет не брать на себя какие-либо обусловленные идеологией ограничения, как это вынуждена была делать коммунистическая власть в Советском Союзе.
Научный подход отличается от идеологического тем, что, во-первых, результаты исследования не подгоняются под заранее определенный ответ, во-вторых, эти результаты никогда не бывают исчерпывающими, всегда остается что-то, что не объяснено, и это приводит к новым вопросам. Если гипотетически предположить, что социальная наука пришла бы к открытию, что обществом управляют «архитекторы», это вызвало бы колоссальное количество новых вопросов, которые идеолог просто снимает путем произвольных обобщений.
Однако у социальных наук есть свое ограничение. На любое общественное явление влияет множество разных факторов, и мы не можем заранее знать, какой фактор окажется решающим, поэтому невозможно с помощью социологии просчитать будущее. Мы можем лишь выявить те или иные тенденции, и для этого пытаемся охватить как можно больше разных факторов. Но как только мы выделяем один главный фактор, то тем самым начинаем игнорировать все остальные. В социальных науках встречаются такие подходы, когда все многообразие социальных явлений начинает объясняться через один принцип, например, в марксизме все объясняется через экономический базис, но такой подход основан на подмене научных установок идеологическими, за что и критиковали марксизм.
Идеологический подход предполагает снятие всех вопросов, и для этого все факты и объяснения подгоняются под заранее определенный ответ. Идеолог выделяет какой-либо один принцип или фактор, и на основе него интерпретирует все так, как ему удобно. Вполне возможно, что есть какая то группа людей, которая считает себя управляющей миром элитой. Может быть таких групп много, и они даже не подозревают о существовании друг друга. Думаю, среди восьми миллиардов людей можно найти сколько угодно таких групп, однако их влияние растворяется среди других бесчисленных социальных факторов. Но как только мы начинаем все объяснять только через влияние одной из таких групп, то тем самым отказываемся от научного подхода и превращаемся в идеологов. Структура такого идеологического объяснения предполагает, что ответ заранее определен, поэтому дискутировать внутри идеологической системы бесполезно.
Перейдем к философскому взгляду. Способ философского обоснования принципиально отличается от научного, и мы действительно встречаем философские системы, в которых объяснение социальных явлений выводится из какого-либо одного принципа. Однако делается это для того, чтобы расставить ценностные приоритеты без претензии на научное доказательство существования того или иного явления. Философия не претендует на то, что она устанавливает новые факты об обществе. Она лишь позволяет оценить то знание о фактах, которое мы уже имеем благодаря науке. Никакими философскими методами нельзя доказать, что «архитекторы» управляют миром, однако философскими методами можно оценить значение этой идеи в нашей системе ценностей, и для этого мы можем использовать метод несимметричной диалектики. Правильное применение метода несимметричной диалектики формирует систему ценностных приоритетов, которая способствует развитию личности, помогает занять активную позицию и адекватно воспринимать действительность, а неправильное – способствует деградации личности и оправданию демонической позиции.
Когда люди поступают свободно, в соответствии с собой, то они преодолевают социальные инстинкты, и общество становится более здоровым. Когда же они подчиняются социальной инерции, то часто поступают против своей совести, и общество деградирует. Следовательно, правильное применение несимметричной диалектики предполагает, что мы в качестве главного абсолютного тезиса берем свободу воли человека, дух, самость, его причастность высшей реальности, Богу. Этот тезис становится принципом, в соответствии с которым человек обретает способность поступать свободно от социальной инерции даже тогда, когда он внутри общества. Соответственно, в качестве относительного тезиса мы берем социальную ситуацию, социальную инерцию или социальные факторы, которые влияют на наше поведение.
С философской позиции вполне оправдано, что я утверждаю свободу воли человека, богообщение в позиции абсолютного тезиса, потому что это относится к внутреннему бытию человека, которое принципиально отличается от внешней социальной реальности в целом. Однако если я в позиции абсолютного тезиса утверждаю один из факторов социальной реальности, игнорируя остальные, то допускаю произвольное обобщение. Таким фактором может быть экономический базис, как считал Карл Маркс, или влияние «архитекторов», как считает Садху Махарадж. Если «архитекторы» выступают как некий абсолютный фактор, вокруг которого структурируется общество, значит именно он занимает положение абсолютного тезиса диалектической пары, а наша свобода воли, богообщение, занимают положение относительного тезиса. Поскольку главный тезис выбран произвольно, это является неправильным применением метода несимметричной диалектики, что с точки зрения религии ведет к демонической позиции.
Перейдем к религиозному взгляду. Признак демонической позиции с точки зрения религии такой: зло понимается как добро, а добро – как зло. Такая подмена добра злом происходит, когда человек перестает чувствовать ответственность за свои действия и проецирует свои грехи на явного или вымышленного врага. В результате любое доброе действие по отношению к врагу считается злом, а злое – добром. Если я признаю, что «архитекторы» управляют миром, то не чувствую свою ответственность за творящееся зло, то есть занимаю позицию безответственности. «Архитекторы» становятся удобным образом врага, на которого я могу проецировать все свои грехи, а себя всегда оправдывать. Это еще не демоническая позиция, но это шаг к демонической позиции, когда все вокруг начинает восприниматься как зло, и тогда система ценностей переворачивается так, что человек начинает воспринимать насилие, массовые убийства как добро. И такую эпидемию распространения демонического взгляда на мир мы наблюдаем сейчас не только среди атеистов, но и среди христиан, и среди вайшнавов. На последней стадии погружения в это демоническое состояние люди начинают воспринимать своих единоверцев, друзей, близких родственников как врагов.
Правильное применение несимметричной диалектики позволяет предотвратить сползание в это демоническое состояние, а неправильное – способствует такому сползанию. Заслуга Садху Махараджа в том, что он дал этот метод, который помимо прочего позволяет выявлять его же собственные предубеждения и ошибки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий